EM菌「撲滅」委員会の皆様へのお返事集です
みなさん、こにゃにゃち・はーーっ。
この記事は
・「科学至上主義」のみなさんは、どうしてEM菌がそんなに嫌いなんですかね？ - *魂の次元*
へ頂いたブックマーク・コメントに対するお返事集です。
(途中、dfk3さままでコメントを書いて力尽きました。あとは大体論点変わらないような気がしますので、この辺でご勘弁願います)
貴重なお時間を割いて、コメントをいただいた方々には平にひらに感謝いたします。
id:tanizakura さま:
UFO好きで幽霊も怖いしパワースポット巡りも楽しいけど、EM菌は嫌い
かなり分かります。幽霊やパワースポットは、バックに政治家がついたり、行政からお金が出たりしませんもんね。
id:ublftbo さま、
言いたいことが良く分からなかった。簡単な話で、効果の確かめられていないものを「実践的に」使うべきでないということです。後、医療問題と分けてとありますけど、水質浄化って、相対的にそんな軽い話なんですか？
話が分かりにくくてすみません。頭の中が歪みまくってるもんで。
「実践的に」使うべきでない、という意見は、それはそれでいいと思います。
水質浄化が軽い、ということではなく、医療問題は法律的にもいろいろ別の論点が必要になってくるので、あの記事では扱わなかった、という話です。
id:ad2217さま、
偽ブランド商品は、本物のブランドからすれば滅ぶべきものでしょう。本物の方のブランド価値が下がるから。
経済主義的な解釈は、分かりやすくていいですね。
でも、進化論的に言えば、模倣が出るのも当たり前。
そのうえ、心理主義的に言えば、模倣を不愉快に思うのも当たり前。
ですから、ぼくの書いてることは、単なる自己肯定にすぎず、「科学至上主義」の人を批判しているわけでないのは、最初にお断りした通りです。
根拠がない話を基にあれこれ動き回るってのは、実際のところ社会にとって有害なのよ。問題解決にならない方法を覚えてもらっちゃ困る。
世に溢れる「有害さ」に困ってらっしゃるのですね。ぼくも「原発」を迷信的に推進するような「有害さ」には困っていますので、その「お気持ち」よく分かります。
─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─
☆ここでちょっと一休み、＜スポンサード・リンク＞です。
id:Fushiharaさま、
科学にタダ乗りするな。根拠があるような宣伝をするな
タダ乗りしてらっしゃるのはFushiharaさまでは？ ぼくは根拠があるような宣伝はしてませんよ？？
id:kamakiri3さま、
EM菌撒くような人は苦手だけど、どちらかというと中立ぶりたがる人間の方が、より苦手かな。
ぼくはEM菌は撒きませんし、中立ぶってもいません。お互いに立場があさっての方を向いているようで、申し訳ありません。
id:giyo381さま、
疑似科学やら呪いを信じたりするメンタリティがわかる
ご高説ありがとうございます。ぼくは疑似科学も呪いも信じませんけど。
おとなになってから個人的に実践する分にはあまり何も言われないとおもう。
「子どもに押しつけるべきでない」というのは、まったくその通りと思います。
効果のはっきりしないものをあたかも効果があるように広める、使うというのが良くない。科学とか教育以前の問題。EM菌は水質浄化に効果があるのか？をテーマに教育現場に取り入れるなら良いんじゃない？
まったくです。
そもそも「ない」ものを「ある」と言うのは嘘であり、「有るかもしれないし無いかもしれない」というのは何も言ってないのと同じ。教育ってのは嘘を教えたり無意味なことを教える事なの？本当にそれでいいの？
「有るかもしれないし無いかもしれない」ことを伝えた上で、その見分け方を自ら見極める方法を伝えるのは、とても意義のあることだと思います。
ＥＭ教育の問題点は、天羽先生の記事を読んでほしい。http://www.cml-office.org/pseudoscience/topics/EM/em07.html 朝日新聞青森のＥＭの記事を、裁判で負けたＥＭ側の主張を元に批判しているのも疑問です。
水質浄化にEM菌が有効かどうかいうことと、そのほかの比嘉氏の主張は分けて考えるべきべきだと思います。
また、裁判についても、水質浄化の問題とは別の問題と考えます。
id:K-Onoさま、
広告に万田酵素出てきてその相乗効果で途方にくれた。
ありゃ、そうでしたか、すみません。
この記事の内容に共感し、100円でも200円でも寄付をしたいという人がいらっしゃったら、広告の表示をなくす手を打ちますので、ぜひご連絡ください。
id:kiwi-1680さま、
“「科学至上主義」のみなさんは、どうしてEM菌がそんなに嫌いなんですかね？” それは科学至上主義だからです。
分かりやすい説明ありがとうございます。
id:teebeeteeさま、
EMはそもそも定義も不鮮明でいくらでも言い逃れできてしまう仕掛けになっているのだが、コメのとぎ汁ベースの培養液に適当な菌を生やして水場に投入するなんてのは、未浄化の生活排水を流すに等しい行為なので。
コメの研ぎ汁をそのまま流している地域で、醗酵させてから流したほうが水質の改善につながる可能性はないのか、その辺りはどうお考えでしょうか？
仮説として教えるにしても、せめてEM菌による水質改善の実例とそのデータは必要でしょう。
おっしゃる通りです。
id:go_kumaさま、
科学至上主義でもなければEM菌が嫌いなわけでもない。子供を利用した偽善教育で金儲けすることが悪だと思うだけ。
ご意見には同感しますが、「偽善」であると気づいていない人にどう伝えたらよいか、ということはよくよく考えるべき問題のように思います。
id:moonsさま、
値段が重曹くらいで「重曹を蒔くのと同じ効果です」っていう話なら支持できるとオモイマス
重曹とEM菌は違うので、それはまた別の話かと思いますが、おっしゃる意味は分かります。
id:t-oblateさま、
なにしれっと「効果がないのも仮説にすぎない」とか相対化してんだ。「ない」ことの証明は「ある」とするエビデンスがないことで十分だっつうの。
深い意味での「科学的態度」に関心のない「科学至上主義」者の方々には、返す言葉もありません。
id:asrogさま、
素朴な疑問ですが、子供に「比較対照実験したい」って言われたらどうするの？おそらく理科室で簡単にできるよどう説明するの？
きちんと実験して、結果を子どもとともに考えたらいいと思います。
「EM菌には水質浄化作用がある」と主張しているわけではありませんので。
id:narykさま、
代替療法や〇〇健康法とかにも言えるけど効果がきちんと実証されている王道があるわけで、あえて「効果がないわけではないかもしれない」レベルの（たいてい高価な）ものを選択するのは迷信そのものだからだよ
「王道」があると信じられているとのこと、お幸せなことと思います。
なお、「迷信」を信じることも個人の自由の範囲だと考えております。
id:dfk3さま、
wikipediaを見る限りでは、効果の有無について双方見解があるようだが、各々の事例における「EM菌」が同等のものかがわからん。EM菌という総称をもっと分解して考える必要がありそうだ。
まったく、ごもっとも。EM菌の効果を科学的に検証するためには、どんな微生物が含まれているかをまず明らかにすることが必要なのは、当然のことですよね。
途中ですが、ここでおしまいです。
応答できなかったみなさん、ごめんなさいね。
てなことで、みなさん、ナマステジーっ♬
